GyarFer kontra Egyház
2009. 10. 25- 2010.03.29.
http://gyarferkontraegyhaz.blog.hu/
GyarFer kontra Egyház 3
2011.10.18-2013.05.09
http://gyarferkontraegyhaz3.blog.hu/

Összes írásaim, képeim, videóim az interneten
https://www.blogger.com/blog/post/edit/8029235802119191366/5387358192899214222

A kapcsos zárójelekkel mindig azt jelzem, hogy utólag nyúltam bele egy-egy szövegrészbe.
][- ezekkel az egymásnak hátat fordítókkal azt, hogy vmit kiejtettem a szövegből.

a szövegben sok helyen alkalmazott mondat,
„úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból, felszólításra alkalmazott öncenzúra”
rövidítése a
„felszólításra-józanság öncenzúra”

2010.03.30.
„A misszióelnöknek
[A misszióelnöknek 2011.01.09-én újra elküldve (először nem kapta meg, mert Szamosfalvi J. nem jó e-mail címet adott meg.) ]
[Internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]
Jó napot kívánok.
Amikor erre a levélre készültem tudatosult bennem, hogy az előzőekre nem válaszolt. Hogy csak most, jelzi, hogy nem is volt fontos nekem, hogy válaszoljon.

[Levelem ezen elkülönített része immáron politikusan nem, a többi megjelenik azon a helyen, ahol a többi vallással kapcsolatos írásaim is vannak.]
Az a kérdésem, hogy jól tudom e, hogy az erkölcsi tisztaság megsértésével kapcsolatos ügyemmel kapcsolatban elmondható, hogy annak egyházi ítélete első sorban Szamosfalvi József lelki kapacitását tükrözi, ill. lényegét tekintve igaz e az, amit tegnap írt, el nem küldött [Mint látjuk, később mégis elküldtem. ] levelemben írok, hogy
"Szamosfalvi annak idején úgy gondolom, egyértelműen tudtomra adta, hogy az ellenem hozott ítéletben önnek nem sok része volt, hanem ön inkább csak jóváhagyta az ő döntését."
El nem küldött levelemben azt a kérdést feszegetem, hogy Szamosfalvi képes volt e ügyemet indulatoktól mentesen, tiszta szemmel nézni.
Amennyiben elmondható, hogy ön személyesen nem foglalkozott az ügyemmel, mert talán nem is dolga, megkérhetem e rá, hogy személyesen is vizsgálja azt meg, ill.
mivel szövegeim fordítása, így átalakítása, stb. talán szükségtelenül bonyolult feladat, és valószínűleg ha nem is lenne az, érthetően ettől függetlenül sem lenne erre ideje,
felkérne e rá egy független konzultánst, aki megfelelően bírja nyelvemet szövegeim mondanivalójának kibogozásához,
azon feltételezésem nyomán, hogy Szamosfalvi
][ [Szamosfalvi-kritika. Az előző levélben ugye feljelentettem, itt csak bizalmatlansági indítványt nyújtottam be ellene. ]
[… . ]
Amennyiben igen, felhívnám a figyelmét immár nem először a szerintem kardinális kérdésre.
Úgy gondolom, véleményalkotásomban meglévő tudásomra támaszkodva,
ügyemben a döntés nem biztosított szabályok automatikus követésével, az egyedi esetnek szóló mérlegelést igényel,
ill. ,
hogy egyházunknak nincs olyan szabálya tárgyalt ügyünk esetében, amely lehetővé teszi, ha bármiféle indíttatással "részt veszünk olyan tevékenységben, ami az egyház törvényei és rendje ellen irányul"
(itt szabadon idéztem az ön szövegét az ellenem hozott Ítéletből, kicsit más értelemben használva a kifejezést) ,
(esetünkben az egyház törvényei és rendje elleni tevékenységet illetően szex-ipari termékek létéről, és az azokkal való kapcsolatba kerülésről beszélek) ,
automatikusan, az adott tevékenység által veszélyeztetett szóban forgó törvény megsértése vizsgálata nélkül az adott törvény megsértése szankcionálását.
Ha ez így van, tehát egyházunknak nincs ilyen szabálya, úgy gondolom, nyilvánvalóan szükségszerű megvizsgálni a problémás tevékenységtől elvonatkoztatott módon, az adott törvény a problémás tevékenységtől független definiálása mellett is fennáll e a törvény megsértése.

Tehát az a meglátásom, az erkölcsi tisztaság megsértésének vádját esetemben a problémás tevékenységtől függetlenítve kell, ill. szabálytól nem kötött módon megengedett módon csak így lehet vizsgálni.
2010.03.31.
Ez a levelem nyugodt hangú, nem indulatos, kérem válaszoljon rá.

2010.05.02.
[Meg nem jelent írás, a misszióelnöknek 2011.01.09-én újra elküldve (először nem kapta meg, mert Szamosfalvi J. nem jó e-mail címet adott meg.) ]
„Misszióelnök úr

A mai istentiszteleten részt vett Szamosfalvi József.
A gondolataim az erkölcsi tisztasági ügyem felé terelődtek.
Arra jutottam, hogy felülbírálom legutóbbi önnek írt levelem elküldésekor hozott döntésemet, hogy nem csatoltam az említett személlyel kapcsolatos bizalmatlansági indítványomhoz (most már így hívom azt) a véleményem szerint annak esetleg alátámasztására a meglévőkön túl még alkalmas írásaimat.
Azért döntöttem úgy akkor, mert úgy találtam, ill. azt láttam akkor abban a döntési pillanatban, hogy erkölcsileg nem kritikán felülinek minősíthető, ha azzal érvelek, hogy
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Szamosfalvi-kritika. ]
[… . ]
Most úgy látom, mégis csatolhatom ezeket
][ [Szamosfalvi-kritika. ]
[az] írásokat, hiszen -jöttem rá-
][ [Szamosfalvi-kritika. ]
[… . ]
Nincs okom feltételezni, hogy nem akar válaszolni előző, márc. 31-i levelemre.
De addig is, miközben hivatala malmai őrlik a ][ [soron levő] ügyeket, míg eljutnak az enyémhez, íme itt van ez a mostani, következő levelem.
Tehát csatolom eddig még rajtam kívül senki által nem olvasott 2 írásomat
2010.03.29 és
2009.11.15-16. keltezéssel.
Mostani levelemet tartalma miatt kénytelen vagyok megküldeni Szamosfalvi Józsefnek is
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra,
Szamosfalvi-kritika. ]
[… . ]
Ez a levelem most nem jelenik meg a nyilvánosság előtt, részemről most hivatali keretek között keresett igazságszolgáltatást céloz meg.
][

2010. nyarán volt a tárgyalás, mely megpecsételte kiközösítésemet az Egyházból. 2010.09.14-i keltezéssel írásban is kapok az ítéletről tájékoztatást.

2010-09-27
nem direkt közlésre szánt írás, a misszióelnöknek 2011.01.09-én elküldve
a fentiekből és a lentiekből kiderül, nyilván azért nem előbb, mert Szamosfalvi J nem megfelelő címet adott meg, ennek megfelelően
válasz nincs
részletek az írásomból

„Ugye pontokba szedték a vádakat, amelyek alapján ezt az ítéletet meghozták ellenem.
Van két olyan, hogy én az egyház törvényének, az erkölcsi tisztaságénak megsértésére buzdítok másokat, ill. pornó-fogyasztásra. „
„számomra úgy tűnik, ezek az emberek nem ismerték meg alaposan az írásaimat, hogy azokat értelmezni tudják”

(2016.02.24. )
E szövegemben erről is írtam:
Írásom, ami miatt eljárást indítottak ellenem, nem buzdít pornófogyasztásra. Adottságként kezelem a pornókultúra létezését, és meghatározom vele a viszonyom.
A vád pornóhoz való viszonyulásomba tévesen tudatosságot lát bele,
azaz abba maga a vád helyez nem létező tudatosságot: a pornó támogatását.
Ha a vád tévesen nem tenné bele pornóhoz viszonyulásomba annak támogatása tudatosságát,
nyilván nem is vádolhatna engem téves logikáján továbbgördülve magától értetődően továbbra is tévesen szintén tudatosságot feltételező hozzáállással, az erkölcsi tisztaság törvénye megsértésére buzdítással.
a szöveg így folytatódik]

Ebben a pillanatban még egy vádpontra emlékszem.
Hogy nem vagyok hajlandó felhagyni egyházi vezetőim nyilvános kritizálásával.
Na ezzel nem tudok mit kezdeni. Valóban nem kívánok vele felhagyni. [Később ezt az álláspontomat ugye hajlandó voltam megváltoztatni, „úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból”. ]
Nos lehet hogy egy tuskó vagyok, aki nem lát bele tetteinek mélyebb következményeibe, de figyelmen kívül kívánom hagyni Mecséri Olivér, aki ha jól mondom, Egyházunk (bocs) magyarországi úgy a felének (bocs) 3. embere, vagy micsodája, esetleg bölcs, amikor hallottam, nekem olyan furának tűnő intelmét, miszerint ha úgy érzem, hogy engem igazságtalanságok értek az egyházban, inkább ne is legyen nekem internet-kapcsolatom, vagy micsoda.
A másik ember, a Baughman, a misszióelnök, az említett rangsor 1. embere, meg ][ [felszólításra-józanság-öncenzúra]
-gondolom Mecséri [O. ] nem tudta nagyon elfordítani, ugyanis ő fordította nekem az angolul beszélő embert- ,
][ [becstelennek nevezett engem. ]
][
Mire gondol?
Azért vagyok becstelen, mert én leírom az ügyet a saját olvasatomban, miközben a másik fél nem mondhatja el a saját álláspontját.
Miért is?
Nem vagyok vele tisztában, hogy miért is nem. Mert a pozíciójuk nem enged meg nyilvános védekezést az ellenük általam felhozott vádak ellen? Ehhez én nem értek, ][ Amíg meg nem értem, hogyan is veszem el tőlük a lehetőséget, hogy a nyilvánosság előtt védjék magukat, ][ [nem tartom igazságosnak, h ezért becstelennek nevez engem. ]
Tehát figyelmen kívül hagyom azt a megengedem, esetleg bölcs intelmet, hogy a testvérek ugye egymást kifelé ne kritizálják, zárjanak össze, nekem eleve nincs olyan, hogy kifelé, kifelé is a befelé van, abban az értelemben persze, amit nyilván senki sem vitat, hogy befelé is testvér, kifelé is. Tehát én nem kívánok foglalkozni azzal, hogy védjem a testvért az üldözéstől, mert nem érzem hogy ő vagy én úgymond kívülről üldözésnek lennénk kitéve.
][
[Mecséri O. ] Egy szöveghelyemet mutatva [ úgy próbálta alátámasztani intelmét, ] azt akarta nekem bebizonyítani, aki ezeknek a szövegeknek szülője vagyok, hogy amikor én azt írtam, hogy az egyházi vezetőimmel ez és ez a bajom, akkor én nem azokra az emberekre gondolok, akikkel konfliktusba kerültem, hanem úgy általában bírálom az egyház vezetőit. A szövegösszefüggésből kiderül, hogy ez ][ [nem igaz, ( ] össze is kaptam ][ [vele eme] hozzáállása és viselkedése miatt) ][ [. ]
Szóval a szövegösszefüggésből kiderül. Miért is bírálnám az egyházunk (ami ugye nem tekint magáénak) más vezetőit, amikor nincs velük bajom, vagy nincs rálátásom a munkájukra.
Arról az ügyről van információm, ami velem történik, abban tudok állást foglalni.
[Azt állítom, és Olivér nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét, hogy amivel ő vádol, és amivel kapcsolatban ő az én szövegemre hivatkozik, az nem igaz.
Egy büntetőügyben vádolt engem olyasmivel, ami nem igaz, és azt bizonyítékkal is próbálta alátámasztani. ]
 

2010.11.24.
[A misszióelnöknek 2011.01.09-én elküldött, meg nem jelent írás.]
A misszióelnöknek.
„Emlékszem, amikor volt a tárgyalás, melynek során kizártak az egyházból,
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-kritika. ]
[Itt arról beszélek, hogy a tárgyaláson a misszióelnök megállapította, hogy ]
nincs változás viselkedésemben azokat a pontokat tekintve, amelyeket [ő] ön előirányzott nekem akkor, amikor még csak felfüggesztette egyháztagságomat.
[Vizsgáljuk meg, igazságos e a misszióelnök ezen megállapítása. ]
][ [Baughman-kritika.]
[Az]
, hogy én virtuális szexet fogyasztok, ill. a vád szerinti megfogalmazások szerint pornó fogyasztására buzdítok másokat és az erkölcsi tisztaság megsértésére buzdítok másokat, már az ügy kirobbanásakor sem volt aktuális. Lásd erre korábbi írásaimat is:

[2009.12.14.
Ennek a szövegnek az a beszédhelyzete, hogy a maga helyébe helyezkedtem, mintha maga mondaná: ]
„Viselkedésed megítélésében figyelembe vesszük, hogy nem vagy rendszeres virtuális szex-fogyasztó, és hogy ez a tevékenységed szerinted csak egy adott speciális élethelyzeted szerinted lényegtelen mellékkörülményeként jött elő,
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-, Szamosfalvi-, Csorba-kritika. ]
amely speciális élethelyzet igen rövid ideig állt fenn, ill. az ügy elindításakor már nem volt aktuális, ill. egyháztagságod ezen speciális élethelyzeted előtti és a mai napig az azutáni idejében ezen tevékenységedről nem beszélhetünk (Gyarmati időközben elvált, de még kerülhet a tárgyalt szempontból hasonló helyzetbe), ami természetesen nem teszi fölöslegessé, ill. érvénytelenné a probléma tárgyalását.”
[2009.12.17.]
„És hamar jött a következő felismerés, hogy a (még) feleségem is nő.
Váratlanul visszakaptam azt a tudást, ami valahogy elhalt bennem az én legnagyobb bánatomra.
Innentől kezdve könnyű volt elfogadni a feleségemet, és minden erőmmel azon igyekeztem, hogy gerjesszem magamban ezt a szexuális erőt, ami újra összeköthet minket. Ennek jegyében kerültem kapcsolatba internetes szexuális tartalmakkal is, és nem ezt megelőzően, és úgy gondolom szigorúan erre a célra koncentrálva, és ha formális szabályszegést el is követtem (ennek sem voltam tudatában), lelki életemben úgy gondolom nem vétettem az isteni bölcsesség ellen.
][
Akármilyen rózsaszínű ködben úsztam, és akármennyire sikerült is magamat elvinni ebben a dologban, miután lelkesedésem teljesen viszonzatlan maradt, sőt, ellenérzést váltott ki, gondolhatjátok, hogy ez az időszak rövid ideig tartott, gondolom néhány nap.
Amikor felismertem, hogy a szexuális energiák lehetőség szerinti gerjesztésével és megjelenítésével a kívánt célt nem érem el, és leszállt az agyamról a lila köd, természetesen semmilyen okom nem volt rá, és nem is folytattam semmilyen szinten a szexualitással való foglalkozást.”

Ha nem is válaszolták meg számomra a kérdést, hogy a virtuális szex-fogyasztás önmagában az erkölcsi tisztaság megsértésének minősül e, azóta sem „vettem részt ilyen tevékenységben”.
A 3. vádpont ugye az volt ellenem, hogy nem hagytam abba az egyház vezetőinek nyilvános kritizálását. A mai napig úgy tekintettem, engem ezen vádpont alapján zártak ki az egyházból.
De a mai napon tudatosult bennem, amikor átolvastam az üggyel kapcsolatos eddigi írásaimat, ha ön megkapta volna az önnek írt két utóbbi levelemet, ez alapján sem zárhatott volna ki engem az egyházból.
Most elküldtem önnek ezt a 2 levelet is, amelyeket ugye azért nem kapott meg, mert Szamosfalvi József
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Esetleg lehetne Szamosfalvi-kritikának tekinteni. ]
nem megfelelő e-mail címet adott meg nekem.
Ugyanakkor a 2. levelet neki is elküldtem, ill. pl.Varak Zsuzsa és azt hiszem Csorba Béla is olvasta, mielőtt sor került volna a tárgyalásra, melynek során engem kizártak az egyházból [Itt azt bizonyítom, hogy a 2 levél valóban a vizsgált időszakban készült, tehát a 2 tárgyalás között] .

A misszióelnöknek
2010.12.26
[A nyilvánosság előtt nem jelent meg.]

[Előzetes megjegyzés: kérem jelezzen vissza, hogy megkapta e levelem, akár, mielőtt elolvasná azt, hogy biztosan tudhassam, az ezúttal kézhez ért.]

„Fenntartás nélkül nem fogadom el a vádat ellenem, hogy pornófogyasztásra buzdítottam az embereket, de elfogadom, hogy azt se tegyem a jövőben, amit önök emígyen neveztek.
Amennyiben önök azt értették az alatt, hogy én az erkölcsi tisztaság megszegésére buzdítom az embereket, hogy pornófogyasztásra buzdítom az embereket, a fentiek értelmében ezt a vádat is elvethetik velem szemben. Amennyiben önök mást is értenek az alatt, hogy én az erkölcsi tisztaság megszegésére buzdítottam az embereket, mint hogy pornófogyasztásra buzdítottam őket, úgy gondolom, önök ezt eddig nem hozták tudtomra.
A 3. vád ellenem, hogy nem hagytam abba egyházi vezetőim nyilvános kritizálását.
Amikor először felszólítottak erre, akkor nem tudatosult bennem, hogy amennyiben ennek a felszólításuknak nem teszek eleget, önök engem kizárnak az egyházból. Ennek ellenére az önnek küldött 03.30-i keltezésű levelem a nyilvánosságnak részben nem- , a 05. 02-i nem meg jelentetéséből az derül ki, hogy tulajdonképpen eleget tettem ennek a felszólításnak.
Közben ugye adódott a körülmény, hogy Szamosfalvi J. nem megfelelő e-mail címet adott meg nekem s leveleimet önök nem kapták meg, s a tárgyaláson, melynek eredményeképpen kivetettek az egyházból, e 2 levelem ismerete nélkül, úgy gondolom, azok ismerete nélkül rosszabb indulattal
[Ezt a kifejezést nem cenzúráztam, hiszen a körülményeket minősíti, nem pedig vádlóimat. ]
ítélkeztek felettem, mint azokat ismerve tették volna azt.
][
[Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-, Mecséri- kritika. ]
[Itt arról írok, hogy valami]
elfeledtette velem, hogy
][
[Itt arról írok, hogy mi a véleményem egyházi vezetőim nyilvánosság előtt való kritizálása tilalmáról. ]
( anélkül, hogy tudatosult volna bennem, hogy ennek betartását önök hatalmi szóval kívánják kikényszeríteni, )
említett leveleim a nyilvánosság előtti nem- , ill. részleges megjelentetésével tulajdonképpen jóindulatú döntéssel eleget tettem felszólításuknak,
és gondolom az engem az egyházból kivető tárgyaláson, majd később egy meg nem jelentetett írásomban [2010.09.27. ] is elutasítottam felszólításukat.
Mivel számomra fontosabb, hogy visszakerüljek az egyházba, ezennel visszavonom, hogy elutasítottam, hogy az egyházi tisztviselőket ne kritizáljam nyilvánosan, hanem elfogadom azt.
És most úgy gondolom, nem maradt vád ellenem, amivel az igazság szerint továbbra is megfoszthatnának egyháztagságomtól, ha mégis, álljanak elő vele, ha nem tudnak újabb vádakkal előállni velem szemben, de továbbra is megfosztanak egyháztagságomtól, a továbbiakban az önök felelőssége, én pedig most úgy tekintem, egyháztagságom hiányának felelősségét levettem magamról.

2011-01-09
[A nyilvánosság előtt nem jelent meg.]
„A misszióelnöknek

Ezt az e-mail címet, melyre küldöm önnek a levelet, az elderektől kértem. Korábban Csorba Bélát e-mail-ben és sms-ben is megkerestem, hogy azt megkapjam tőle. Választ nem kaptam tőle. Persze lehet hogy technikai probléma adódott, tőle ezt nem firtattam. Ezekre az elérhetőségekre küldtem neki üzeneteket:
][

(ez a rész megjelenik az oldalon, ahol a többi, az üggyel kapcsolatos írásom: )
Itt van egy idézet, ami jó nekem arra, hogy kifejezi, egyházas balhémat miért tárgyaltam a nyilvánosság előtt:
(Másrészt fel tudom idézni, hogy említett tevékenységemet az elején olyan „hátsó szándékkal” is tettem -nem úgy, hogy a negatív reklám is reklám, hanem- hogy majd megmutatom, ill. bíztam benne, hogy majd kiderül, hogy ebben az egyházban
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Itt kihagytam egy kifejezést, amelyre rá lehetne fogni, hogy vele az Egyházat kritizálom, amivel Mecséri Olivér vádolt (hogy kritizálom az Egyházat), de úgy gondolom, igazságtalan lenne, viszont nem mondhatom meg ebben a nyilvános változatban, miért, és hogy mit kritizál, mert azzal kritizálnám Baughmant, Szamosfalvit, Mecsérit, Csorbát is. ]
igazságosan oldódnak meg a hasonló problémák.)
„Ha úgy érzitek, hogy sérelem ért benneteket bárki (egy családtag, barát, egy másik egyháztag, egy egyházi vezető vagy munkatárs) ][ által, nyíltan és minden erőfeszítésetekkel törekedjetek annak kezelésére. „Tarts ki tehát utadon” (A tan és a szövetségek 122:9) , a dolgok feladása nem szerepel a listán.”
(Donald L. Hallstrom elder a hetvenek elnökségéből, beszéd-Fordulj az Úrhoz! , 180. Éves Általános Konferencia, 2010. tavaszán, Liahóna 2010. máj. 80. o. 2. has. 3. bek.)


A továbbiakban odaadom önnek azokat az írásaimat, amelyek az üggyel kapcsolatosak, s amelyeket ön még tőlem nem kapott meg.

levél 2010.11.24.

meg nem jelent írás 2010.09.27.
levél 2010.05.02.
levél 2010.03.30.

2011.02.18.
„hajnal
[Gondolom a misszióelnöknek is elküldött, internetes blogként, -vagy mi- megjelent írás.]

Baughman misszióelnök utasított rá, hogy ne kritizáljam nyilvánosan egyházi vezetőimet.
Nem értek egyet utasításával
[Úgy gondolom ez nem kritika, annál inkább, hogy azt nem tudnám megmondani, hogy helytelen e, amire utasított. ],
de a hatalmat, mellyel utasít, elfogadom.
Utasítását be kívánom tartani, hogy egyházi ellenfeleim ne találhassanak fogást rajtam.
Úgy gondolom, egyházi ellenfeleim
a szexualitás iránti lelkesedésem miatt távolítottak el az egyházból.
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-, Szamosfalvi-, Mecséri-, Csorba-kritika.
Ítéljük meg, igazságos volt e az egyházból való kizárásom,
megalapozott e, hogy az Egyházból kirekesztve tartanak. ]
Küzdeni fogok az egyházba való visszakerülésemért, egyházi
][ [A használt kifejezést egyházi ellenfeleim hülyék lennének, ha nem utasítanák vissza, maguk alatt vágnák a fát azzal, ha elfogadnák, így a nyilvánosság előtt nem használhatom. ]
[ellenfeleim]
ügyemre gyakorolt befolyásának lerontásáért.

1-2 órája írtam a feleségemnek (ő már sajnos a 2. ) :

2011.02.17.
( papír alapú levél)
Testem, s lényem téged kíván, megnyugvását, kábítószerét, örömét.
Aludtam, s felkeltett Csaba hangos, nyilván részeg telefonálása. 23 óra van.
Miután így akaratlanul öntudatra ébredtem, testemben néhány órai regenerálódását követően a fent leírt egyértelmű, tiszta, világos, fájdalmasan örömteli kívánság fogalmazódott meg betöltve lényemet.
Erőteljes, ellentmondást nem tűrő feszülés kerítette hatalmába testemet, zsongása nyomás szívemben is.
Miért is akarnék védekezni ez ellen, tiéd vagyok Erzsi, perzselő tüzem.
Testem akar téged, kívánsága jó barátom, kívánságát várva várom, jöttét hálásan fogadom, boldogságom ragyogását.
Nincs bennem kétség, hozzád tartozom éltető tüzem.
Testem terjeszkedése erőteljes, a jelenség működése egész lényemet lázban tartja,
betöltse testedet, egyesüljön vele, te és én eggyé váljunk.
Mióta ismerlek megvan bennem ez a kívánság irántad, amíg ez így van, s te is akarod, a tied vagyok.
Ez a tűz tehát ellentmondást nem tűrő, visszafordítja a kétséget, amely esetleg felmerül bennem időnként téged illetően, tehát ő nekem dédelgetett barátom, elkeseredésem vigasza, sebeim begyógyítója, irántad való
vonzalmam ereje,
-szeretetem zászlója,
-nemes érzéseim kútfeje.
Ki nem akarná a boldogságot? Boldogságom te vagy.  

2011.02.20.
hajnal
az iwiw-eseknek:
Biztos többen úgy gondolják -azt hiszem köztük már több mormon is szóvá tette nekem (őket persze lenézem ezért [hi-hi] ), hogy senkit sem érdekel amiket itt nektek írogatok.
Én hiszek benne, hogy az a gondolkodási rendszer, amelyben én itt gondolkodok, -akárhogy is- amit közvetítek felétek, a tiétek is, mindnyájunké.

2011.03.20.
[A GyarFer kontra egyház írásban jelent meg.]

„Szóval mint mondtam, nagyon foglalkoztat a szexualitás témája. Gondolatilag is.
Ebben a pillanatban sajnos úgy áll az életem, hogy újra távol kerültem attól, hogy foglalkozzak ezzel a témával, a házasságom nagy bajban van.
De tehát arra vezethető vissza az egyházból való kizárásom, hogy elkezdett nagyon foglalkoztatni ez a téma.
Megragadtam a számomra hozzáférhető forrásokat, így a pornóval is kapcsolatba kerültem.
Mint védekezésemben is hangsúlyoztam, ezzel a világgal kapcsolatba kerülés veszélyességére vonatkozó általam is elfogadott módon Istentől származó figyelmeztetést egyértelműen baráti figyelmeztetésként, nem pedig Istennel kötött szövetségem egyik pontjaként tekintettem, amelyet nekem parancsolatként kell betartanom.
Mint védekezésemben folyamatosan hangsúlyoztam,
amennyiben volt papsági vezetőim (ui. tőlem elvették a papságot) a pornó ellen való figyelmeztetést parancsolatként tekintik,
semmi akadálya részemről annak betartásának,
ahogyan -s amint ezt szintén hangsúlyoztam már- az,
hogy én pornót néztem az ellenem megfogalmazott vádak felállítása és Jézus K. Egyháza tagjaként való jogfosztásom előtt hónapokkal volt néhány napig aktuális, és azóta sem, holott a továbbiakban is fenntartom, amennyiben a pornófogyasztás tilalma önmagában nem Istentől származó parancsolat, én pornófogyasztásommal az erkölcsi tisztaság törvényét, a paráznaság tilalmát nem szegtem meg, és véleményem szerint papsági vezetőimnek elég lett volna figyelmeztetni engem parancsolatszegésre (amennyiben ez tényleg megtörtént) egyértelműen tudtomra adva, ha ez velem valaha az életben újra megtörténne, kizárnak az egyházból.
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-, Szamosfalvi-, Mecséri-, Csorba-kritika. ]
[Vizsgáljuk meg,
meggyőződtek e vádlóim, mielőtt elvették egyházi jogaimat, hogy megértettem e, mivel vádolnak engem?
.. hogy igaz e, hogy]
az ellenem támasztott eljárás során ][ nem az [volt] a fontos, hogy én mit gondolok, nem az [volt] a fontos, hogy az esetlegesen téves gondolataim jó irányt találjanak.
Amikor az egyházi tanács később döntéshozatalra összeült ügyemben, nem kérdezték meg tőlem, hajlandó vagyok e a pornófogyasztás tilalmára vonatkozó parancsolatot (mai napig nem mondták meg nekem, van e ilyen parancsolat) betartani, úgy gondolom a megfogalmazott vádpontok közül az egyházi vezetőim nyilvános kritizálásáért tudtak ellenem jogfosztó ítéletet hozni.

Na de visszatérve mostani témámra: pornófogyasztás.
Tehát ha saját lelkiismeretemre lenne bízva a kérdés, és nem korlátozna engem Istennel kötött szövetségem egy betartandó pontja (aminek létéről mint mondtam a mai napig nincs tudomásom, de amely lehetséges parancsolatot már azelőtt sem szegtem meg természetszerűen
{mint korábbi írásomban ezt fejtegettem, hiszen természetes volt számomra, ha nincs házasság, nincs szex-el való foglalkozás} ,
amikor egyházi vezetőim először csak ideiglenesen elvették egyházi jogaimat, aztán meg {amikor újra párkapcsolatba kerültem} már csak óvatosságból sem. )
Én fejlettségem jelenlegi szintjén tehát ha az említett körülmény nem akadályozna abban nem vetném meg pornóanyagok tanulmányozását
(legalább is amikor ezt legutóbb megtettem, az igazság általam ismert törvényei lelkiismeretemben nem okoztak olyan zavart, ami attól visszariasztott volna)
annak érdekében, hogy az engem mint mondtam foglalkoztató szexualitás témában elmélyedjek.
Frissítő betétként:
ma írtam feleségemnek:

2011.03.22. (papír alapú levél)
„Éppen hogy elkezdődött ez a nap.
Az első napon, amikor személyesen találkoztunk
[2011.07.22.
Gondolkodtam rajta, maradjon e a megjelenő szöveg része a fenti tagmondat, amiből kiderül, a 2. házasságom is az egyház törvénye, az erkölcsi tisztaságé megszegése beárnyékolásában jött létre, attól féltem, megvádolnak azzal, hogy ezzel az erk. tiszt. törv-e megsértésére buzdítok, de inkább félek attól, hogy megvádoljanak, hogy megpróbálok eltitkolni valamit, így bennmarad a szövegben. ]
[Mindkét házasságom esetében azért nem volt lelkiismeret-furdalásom a törvény megsértésével kapcsolatban, mert mindkét esetben biztos voltam elkötelezettségemben;
a 2. házasságomban tudatosult bennem erőteljesen, az én esetemben a törvény úgy mondanám nem tőlem véd, hanem engem véd, és minket véd, úgy, hogy felkínálja a szenvedések elkerülésének, a bölcsességnek az útját.
A 2. házasságom is válási időszakába jutott. Ha lesz 3. , végre bölcsebb leszek? ] ,
karjaim között szemembe néztél, és határozottan suttogtad: „Akarlak.”
Akarlak.
A bennem lévő világ egyesülni akar a tiéddel.
„Szoríts erősen! „ –suttogtad határozottan.
Ölelésem birtokba vesz, enyém vagy.
Emlékszem, amikor úgy csókoltál, alig kaptam volna levegőt, ha nem veszem vissza, amit magadhoz ragadtál: te engem-én téged.
Ismerlek, enyém vagy. Nem kell tőlem félned, ami az enyém, tied. Mit akarsz? Gazdag vagy. Tiéd vagyok.
Fel kellett kelnem ez éjszaka, a 2. , hogy fogfájás van rajtam.
És ezeket kellett írnom erőteljes, ellentmondást nem tűrő erő hatására.
Gyönyörű érzés, te vagy forrása.

Mit írjak még? Elmondtam mindent, amit tudnod kell most.
(Kicsivel később… )
Testem hatalmas, alig férek el az ágyon. Hódítani akar, egy másik világot birtokba venni.
][„

De rátérek, amit ezen írásom tulajdonképpeni témájaként kitűztem.
Pál leveleit olvastam mostanában.
Amit csinálnak a pornóban az önmagában értékes annak ellenére, hogy az ördögnek áldoznak vele (ha jól alkalmaztam itt ezt a hangzatos kifejezést) –bálványáldozati hús.

A pornóban is ennek a csodálatos erőnek, a szexualitásnak a működése kerül bemutatásra.
Bálványnak áldozni vallási értelemben paráználkodás az ördöggel másnak adva azt a tiszteletet, másnak adva azt az érzést, ami csak Isten felé irányulhat.
Bálványnak áldozni paráználkodás?
Ha van feleségünk, akinek odaadtuk magunkat és aki odaadta nekünk magát és aki hajlandó odaadó lenni velünk, a miénknek tudja magát,
és mi másnak adjuk azt, amit neki kellene adnunk, paráználkodunk.
Hívő ember (most jónak tűnik ide ez a megfogalmazás) ahogy én látom pl. nem maszturbál.
A benne lévő szexuális energiát nem megcsapolni, célba juttatni akarja (te cselekedj, s ne veled cseleked (ődjön) jenek) .
A pornó esetleg kiragadja ebből a kontextusból a szexualitást,
megfosztja azt
összetett,
mélyről jövő,
messzire mutató
gazdagságától.
Esetleg nem képes bemutatni magasztos elhívását,

ezzel esetleg tévesen állítja be,
ezzel esetleg elvisz annak helyes használatától, esetleg rossz irányba tereli az embereket;
tehát az ördögnek áldoznak vele?
Ebben a lehetségesen stratégiai kérdésben, lehetségesen örökkévaló fejlődésünk lehetséges egyik kulcsmozzanatában.

Szent, magasrendű érzéseket átélni anélkül, hogy ami kiváltja azokat, igaz volna - ezt mondhatjuk az áldozatok egyik csoportjára értve, akiket megítélhetnénk úgy, hogy boldogok a lelki szegények, mert olyasmiben is tudnak hinni, ami nem létezik.
Ez a jelenség viszont (hinni olyasmiben ami nem létezik), úgy tűnik számomra, nem működhet,
ha nincs ok, nem lehet okozat. Ha van okozat, akkor nem az az ok, amelyet a tárgyalt jelenségben részt vevő személy annak tart.
Ha az érzésnek, amit átél, nem az a kiváltója amit ő annak hisz, akkor ha feltesszük, hogy van Isten és van igazság, amiben én ugye hiszek, ez az Isten, akinek én tanulmányozom a „működését” gondoskodni fog róla, hogy „lelki szegénye” megtalálja a helyes forrását rajongásának rajongása jutalmaként.
Az áldozatok ezen csoportja tehát úgy tűnik nem igazán problémás, mert aki keres, talál, aki kopogtat, annak ajtó nyittatik, ha nem is ott, ahol ő várta.

Aki odaadta magát Istennek, de másnak adja azokat az érzéseit amelyeket más ki sem válthat, ezen érzései Isten nélkül nincsenek, mint ahogy semmi sincs Isten nélkül, aki most ebben a szövegösszefüggésben inkább -mondhatni- ami,
az el van tévedve, ők az áldozatok másik csoportja.
Szent, magasrendű érzések szentségtelenné tétele azzal, hogy ami kiváltja azokat, nem igaz, amivel megkérdőjeleződik ezen magasrendű érzések létjogosultsága. -
Aki tegyük fel ludas abban, hogy a létjogosultsággal rendelkező magasrendű érzéseket olyan tárgyra irányítja, ami azoknak nem lehet a kiváltója, annak feltehetjük, hogy ezzel a manőverrel az a célja, hogy elhitesse az emberekkel, nincsen olyan forrás, amely tárgya lehet az ilyen magasrendű érzéseknek.
Akikkel ezt meg tudja tenni, ők az áldozatok másik csoportja, akár úgy, hogy elvetik hitük igaz forrását, és vágyódásukat más irányokba fordít

ják, akár, hogy már semmiben nem tudnak hinni, ők „Az” áldozatok.

Pál azt mondja az én olvasatomban: te megetted a bálványáldozati húst -megnézted a pornót- nem vétkeztél, hiszen figyelmen kívül hagytad, hogy akik azt tálalják, azok az ördögnek áldoznak vele, te amikor megetted a pornót, nem úgy etted meg, hogy azzal a bálványnak áldoztál, annak ellenére, hogy vendéglátóid azt teszik. Étel-étel. Önmagában mint mondtam, értékes.

1 kor 8/4.
„][ a bálványáldozati hús evése felől tudjuk, hogy egy bálvány sincs a világon, és hogy Isten senki más, hanem csak egy.”
Vagy más példák Páltól:
Rómabeliekhez 14/
„2. Némely ember azt hiszi, hogy mindent megehetik; a hitben erőtelen pedig zöldséget eszik.
3. A ki eszik, ne vesse meg azt, a ki nem eszik; és a ki nem eszik, ne kárhoztassa azt, a ki eszik. ][
4. Te kicsoda vagy, hogy kárhoztatod a más szolgáját? Az ő tulajdon urának áll vagy esik. De meg fog állani, mert az Úr által képes, hogy megálljon.
5. Emez az egyik napot különbnek tartja a másiknál: amaz pedig minden napot egyformának tart. Kiki a maga értelme felől legyen meggyőződve.
6. A ki ügyel a napra, az Úrért ügyel. A ki eszik, az Úrért eszik, mert hálákat ad az Istennek: és a ki nem eszik, az Úrért nem eszik, és hálákat ád az Istennek..”
„14. Tudom és meg vagyok győződve az Úr Jézus Krisztusban, hogy semmi sem tisztátalan önmagában: hanem bármi annak tisztátalan, a ki tisztátalannak tartja.”

De a páli tanítás nem itt áll meg ebben a témában, nem ott áll meg, hogy egyen csak pornót az, akinek tiszta marad tőle a lelkiismerete.
Megmutat egy más okot, ami miatt nem szabad megennem a pornót.

1 kor 10/
„28. De ha valaki ezt mondja nektek: Ez bálványáldozati hús, ne egyétek meg a miatt, a ki megjelentette, és a lelkiismeretért ][
29. De nem a tulajdon lelkiismeretet értem, hanem a másikét. Mert miért kárhoztassa az én szabadságomat a más lelkiismerete? "

Tehát Pál azt mondja, úgy gondolom jól értem, önvédelemből ne egyek pornót, hogy ne támadhasson meg az, akinek tényleg gondot jelent, akire nézve tényleg veszélyes a pornó.
De Pál nem csak azt mondja, hogy magamat védjem, hanem még inkább azt, hogy a másikat, azt a gyengét segítsem azzal, hogy nem eszek pornót.

1 kor 8/
„A bálványáldozatok felől pedig tudjuk, hogy mindnyájunknak van ismeretünk. Az ismeret felfuvalkodottá tesz, a szeretet pedig épít.
2. Ha valaki pedig azt hiszi, hogy tud valamit, még semmit sem ismer úgy, a mint ismernie kell.
3. Hanem ha valaki az Istent szereti, az ismertetik ő tőle.
4. ][ a bálványáldozati hús evése felől tudjuk, hogy egy bálvány sincs a világon, és hogy Isten senki más, hanem csak egy.”
„7. De nem mindenkiben van meg ez az ismeret; sőt némelyek a bálvány felől való lelkiismeretök szerint mind mai napig mint bálványáldozatot eszik, és az ő lelkiismeretök, mivelhogy erőtelen, megfertőztetik.”
„10. ][ ha valaki meglát téged, a kinek ismereted van, hogy a bálványtemplomnál vendégeskedel, annak lelkiismerete, mivelhogy erőtelen, nem arra indíttatik -é, hogy megegye a bálványáldozatot?
11. És a te ismereted miatt elkárhozik a te erőtelen atyádfia, a kiért Krisztus meghalt.12. Így aztán, mikor az atyafiak ellen vétkeztek és az ő erőtelen lelkiismeretüket megsértitek, a Krisztus ellen vétkeztek.”
 

2011.06.28.

1. rész
Misszióelnök úr!

][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-kritika. ]
Az a rendelkezésem, az ügyemet tegye át a következő szintre. Tehát önnél magasabb fórum előtt fellebbezek az ön engem súlytó ítélete ellen.
Hogy nem tetszik magának, hogy erre utasítom önt, és nincs is erre jogom?
Tekintsen el ettől, és kérem továbbítsa levelemet az illetékeshez,
én megtenném a maga helyében,
ha nem teszi meg, maga rossz ember,
tegye meg annak ellenére,
][
[Itt az az érzés van megnevezve, ami nekem van Baughmannel szemben, úgy éreztem, kritizálásnak minősülne, ha látnátok itt leírva. ]
[… ],
azt, hogy utasítom, tekintse úgy, hogy felszólítom magát, mint egy rendszer adott feladatot ellátó elemét, tegye a dolgát.
Ha
][ [Baughman-kritika. ]
maga rossz ember, nem fogja megtenni, ami szerintem kötelessége
[Ez persze csak abban az esetben igaz, ha tényleg van ilyen jogorvoslati lehetőség az Egyházban. Én vmikor tanításban hallottam egy történetet, vmi tyúkügy a J. Smith időből; akit elmarasztaltak, újabb és újabb szintjein fellebbezett az egyházi igazságszolgáltatásnak, végül a próféta mondta ki ügyéről ugyanazt. Így emlékszem, hogy volt ilyen. ],
akármilyen hangon szólítom fel erre
][ [Baughman-kritika. ]
Olvassa el esetleg, amit a következő embernek írtam, akihez az ügyem remélhetőleg mihamarabb eljut,
amellett, hogy
][ [Baughman-kritika.  ]
[… , ]
fel is jelentem magát nála becsületsértésért, vagy ilyesmiért (2. rész) .
[Ezt a szövegrészt azért nem vágtam ki, mint Baughman-kritikát, mert itt Baughman feljelentésének tényét, és a feljelentés vádját közlöm, tehát tényközlés valósul meg. ]
A 3. rész újra magának is szól.
 
2. rész
Uram, akihez az ügyem kerül a misszióelnök után!

Az egyházból való kizárásommal kapcsolatban:
Pornót néztem (válásom 1. feleségemtől: 2009. nov. ) [Írtam is erről nyilvánosságnak, így azzal is vádoltak, hogy másokat az erkölcsi tisztaság törvényének megszegésére buzdítok. ], amellyel kapcsolatban egyházi vezetőim válaszreakciója nem az volt, (amit tettem valószínűleg szabályba ütközik) hogy felhívták volna figyelmemet a tett helytelenségére, majd meggyőződtek volna róla, hogy kész vagyok a kérdéses tevékenységet elvetni. Ha Szamosfalvi és Csorba, ellenfeleim az ügy ezen szakaszán azt állítják, hogy ez pedig így történt, és én azt mondom, hogy nem így történt, az nem feltétlenül ellentmondás.

Az ügy félreértésekre ad és úgy gondolom adott is lehetőséget. Ha fel is szólítottak bűnbánatra az első alkalommal, amikor kérdőre vontak, úgy gondolom olyanra vonatkozóan, amelyet nem ismerek el bűnömül, így arra vonatkozóan megtagadtam és ma is megtagadom a bűnbánatot.
Én arra vonatkozóan ismerem el, hogy szabálytalanságot követtem el (nem voltam tudatában, amikor elkövettem), és voltam hajlandó mindig is elismerni, ha kell, hogy pornót néztem.
Szamosfalvi és Csorba talán a paráznaságra nézve szólítottak fel bűnbánatra.
Amikor ők az 1. kérdőre vonásomkor úgy ítélték meg, nem vagyok hajlandó az általuk felderítettnek vélt bűnömben bűnbánatot tartani, megbüntettek.
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Szamosfalvi-, Csorba-kritika.
Arról írok, hogyan viszonyultam lépésükhöz, ill. milyen érzést váltott ki belőlem. ]
Vezetőimet nyilvánosan kritizáltam, amellyel újabb vádpontot akasztottam a nyakamba. (Fegyelmi tárgyalás ellenem 2009.12.01. ) büntetésemet rögzítették, kizártak az egyházból.
A paráznaság bűnét ma sem ismerem el. Az a vádpont, hogy nem vagyok hajlandó abbahagyni egyházi vezetőim nyilvánosság előtti kritizálását, megállt ellenem kizárásom megerősítésekor (azt hiszem 2010. aug. ) nyilatkozatom alapján, ha tettekben nem is valósítottam már meg sem a (kis jóindulattal mondhatjuk) vizsgált időszakban (ha nem is 2009. dec-től, de 2010.02.24. után-tól - aug. ), sem azután ezt a vádpontot (esetleg a 2011.02.18-i írásomban lehet találni (jóindulattal) valami visszaesést e tekintetben) .
A későbbiekben nyilatkoztam arról a misszióelnöknek, hogy alávetem magam ennek a rendelkezésének (2010.12.26. ) .
Ő ennek ellenére nem szüntette meg a kizárásomat,
][ [Úgy gondolom, nem a tartás hiányából, hanem józanságból alkalmazott öncenzúra.
Baughman-kritika. ]
és ezért fordulok önhöz, hogy orvosolja a bajomat, adja nekem vissza, amire úgy gondolom méltó vagyok,
][ [ Baughman-kritika. ]
egyháztagságomat, papságomat.

A misszióelnök 2 másik ember előtt becstelennek nevezett engem (a tárgyaláson, 2010. aug. ) .
Amennyiben egyértelműen megállapítható, hogy nem vagyok becstelen azzal kapcsolatban, amire mondta (úgy gondolom általában véve sem vagyok becstelen) kérem intézkedjen, hogy elégtételt kapjak. Pl. a miskolci gyülekezetnek írott az istentiszteleten felolvasandó misszióelnöki levélben javítsa ki magát, kérjen bocsánatot. Szerintem természetes, hogy ezt megtegye; ha jó ember, akkor az; ha nem teszi meg, ill. valami hasonlót, gazember.
Meg is mondta rögtön, miért nevez engem becstelennek.
Mert én a nyilvánosság előtt elmondom az én verziómat a velük való háborúskodásomról és nem biztosítok nekik lehetőséget, hogy a másik fél is bemutathassa a maga igazát.
Amikor megállapította rólam megkérdőjelezhetetlenül, hogy becstelen vagyok, ítéletében benne volt az előzetes megállapítás, másképp a vádja nem állhatná meg a helyét, hogy én tudatában voltam, tudatában vagyok, hogy ő a nyilvánosság előtt, akár azokon a nyitott fórumokon, ahol én megnyilvánultam, nem fejtheti ki az álláspontját.
Én ebben a pillanatban sem tudom, ő, ill. ők (beleveszem többi egyházi
][ [Baughman-,Szamosfalvi-,Mecséri-, Csorba-kritika. ]
[ellenfeleimet] )
ezt miért nem tehetik meg.
Ill. 2 okot találok, amiért ezt nem teszik meg.

2011-09-12
[e-mail üzenet egyháztagoknak]
Sziasztok
Társatok voltam az egyházban. Kizártak. Szeretnék visszakerülni. Szeretném, ha támogatnátok engem.
Jelezzetek vissza, ha tudtok állást foglalni, támogatjátok e a visszajutásomat, ill. kérnék tőletek határozott véleményalkotást, hogy a rendelkezésetekre bocsátott információm alapján meg tudjátok e azt tenni.
Vagy juttassátok el hozzám azt a véleményeteket, hogy szerintetek az általam számotokra biztosított információ alapján nem támogatjátok a visszavételemet.
Ha az a véleményetek, hogy nincs véleményetek, döntsenek az illetékesek, az ide most nem jó, az megvan e nélkül is.
Ha azt mondjátok, nincs rá időtök, megértem, hosszadalmas lehet átböngészni a szöveget, ha nehéz dönteni,
de ha nem nehéz, mondjuk hamar kiderül, hogy nem támogattok, esetleg elég beleolvasgatni,
ha úgy gondoljátok több idő kellene ezzel foglalkozni, hogy dönteni tudjatok, de nincs, őrizzétek meg lelkiismeretetek egy rekeszében, hogy segítséget kértem tőletek.
Ha támogattok, esetleg az aláírásotokat is kérem, hogy nyomást gyakorolhassak a döntéshozókra.
Csatoltam ez üzenethez ügyem nekem meglévő összes írásos anyagát.
Gyarmati Ferenc

[a misszióelnöknek is küldtem értesítést a lépésről]
Jó napot kívánok
Épp azt csináltam, egyháztagoknak küldöm el az ügyem nálam lévő eddigi írásos anyagait, és kérem tőlük, hogy álljanak mellém, hogy vegyenek vissza az egyházba.

(2011.09.12. )
[Mecséri Olivér küldte azoknak, akiknek elküldtem kérésemet
(Szabó Tamás egyháztag küldte el nekem. ) ]
Kedves testverek,
Mivel tanacsos teljes mertekben elhatarolodni ettol az esettol, javaslom, hogy toroljetek ezt az uzenetet, illetve a lehetseges jovobelieket, lehetoleg olvasatlanul.
Testveri szeretettel,
Mecseri Oliver
Magyarorszag Budapest Misszio
2. Tanacsos

2011.10.16.
[Mecséri Olivérnek
e-mail]
][
4 ember ítélkezett felettem, te vagy az egyik.
Az a véleményem magamról, finom műszer van bennem, mely felismeri, ha valaki rossz.
Mind a 4 emberről, akik rossznak minősítenek engem, az az érzésem, nagyobb bűnt követtek el ellenem, mint amiért engem bántanak, ha én egyáltalán követtem el bűnt, azzal kapcsolatban, amivel vádolnak.
][
pl. Szamosfalvi ][ hiába várná el tőlem
-azt hiszem tudatta velem, hogy elvárná- ,
hogy bocsánatot kérjek tőle, nevetségesnek tartom a feltételezést, hogy nekem kéne tőle, mint ahogy lehetségesen ő is annak azt, hogy neki kellene tőlem, meg én nem is tartom őt annyira, hogy ő képes lenne ezt megtenni velem szemben, persze már volt, hogy csalódtam benne kellemesen.
][
Azzal kapcsolatban, amit nekem írtál, hogy
„Ügyedben, ahogy minden hasonló ügyben, mely idáig jut, aláírások, nyomásgyakorlás és egyebek a valóságban már nem léteznek.” ,
rossz érzésem van.
[Amit Olivér itt mond (amit a későbbiekben mond, az is megerősíti, hogy ezt mondja), feltételesen akkor mondhatnánk igaznak, ha az Egyház történetében még nem lett volna rá eset, hogy egy papsági döntést visszavontak volna.
Úgy emlékszem a Jehova Tanúi egy kiadványában lehet olvasni arról, hogy a (mormon) Egyház kizárt tagokat Németországban, a 2. világháború idején, v olyantájt, mert megtagadták a katonai szolgálatot, később rehabilitálták őket.
Ha ez igaz.
Ha még mégsem lett volna rá eset az Egyház történetében, de elvileg előfordulhatna, akkor sem lehetne ebben Olivérnek igaza.
Ill, ha az utóbbi eset az igaz, mivel Olivér azt fejezné ki ebben az esetben, hogy elvileg előfordulhatna, de még nem, v ritkán volt rá példa, tehát gyakorlatilag ilyen a valóságban nem létezik, akkor igaza van.
Tehát aszerint, amit ebben az esetben vélhetően ki akarhatna fejezni. ]
][
Az emberek, akik bűnöst kiáltanak rám, nem kommunikálnak velem. Nem érdekli őket, tudom e, hogy mi a bűnöm.
Én nem tudom.
Csak azt érzem, imigyen vétkes hanyag ellenségeim bűnösek, a szeretet megcsúfolói, az egyház megcsúfolói, Jézus Krisztus megcsúfolói.

2011.Okt.18. van.

Vasárnap nem foglalkoztam tovább a feléd irányuló kezdeményezésemmel.

Ma in